本文摘要：英国人赫德掌控下的晚清中国海关基本上杜绝了贪腐，其价值就在于它告诉他我们贪腐并非不治之症，在中国反贪是有可能顺利的，关键是制度建设。制度建设并难于古今中外尽有可资糅合的成功经验，无以的是我们否有制订科学反腐败制度的诚恳，以及将制度落到实处的机制。 因为说到底，反腐败制度设计的核心是大约制为权力，只要不存在受约制的权力，再行好的制度设计也无法确实落到实处、充分发挥效用。是故，反腐败Bai，非知之难，乃行之无以。

英国人赫德掌控下的晚清中国海关基本上杜绝了贪腐，其价值就在于它告诉他我们贪腐并非不治之症，在中国反贪是有可能顺利的，关键是制度建设。制度建设并难于古今中外尽有可资糅合的成功经验，无以的是我们否有制订科学反腐败制度的诚恳，以及将制度落到实处的机制。

因为说到底，反腐败制度设计的核心是大约制为权力，只要不存在受约制的权力，再行好的制度设计也无法确实落到实处、充分发挥效用。是故，反腐败Bai，非知之难，乃行之无以。

以上乃是笔者编写《大清帝国唯一没贪腐腐肉Bai的衙门》(下全称《衙门》)一文的逻辑和基本结论。该文于2009年10月12日的《南方都市报》刊登后，网络传播很广。后有吴海勇先生编写《大清海关恶不贪?》(闻《同舟共计入》2010年第4期)一文不予驳斥，指出所谓晚清唯一清廉衙门的神话可以毕矣，同晚清其他衙门互为较，洋人治下的海关，贪腐只是程度厚薄、范围广纪伊以及贪腐主体的华洋之别而已。

黄开甲领有了45万两银子，建国亭实质上要用了5万两光景，贪腐如此显著，遭到御史罢免、舆论谴责都在情理之中。《中外日报》文章说道，黄开甲前次被人漏荐，已为首清室革职。言黄开甲资银十八万两入京，约可以弥缝了事。

现闻又有人录荐，知道能完全清查否?《外交报》说道黄开甲以新的入之微员，而不敢挪用巨款于千夫所指之地，事已发见，辄进十八万金于北方，而才可脱然无事。由此可知黄开甲贪腐已为众所周知的事实，为免遭追究责任，还曾向北京汇回18万两，大约有盛宣怀等人协助说出，最后不了了之。与黄开甲贪腐巨款情况显著比起，柯尔艺支取15万两银子吃喝展览物否不存在贪腐则查无实据，《东方杂志》文章说道阿乐尔、巴士伯用项约45万龙元。

主办赛品用费大约45万龙元似乎相符史实。吴先生文章据之得出结论海关洋员如蝇嗜血、贪腐之巨到了肆无忌惮的地步的结论，立论无据。据有些材料透漏，柯尔艺吃喝展物，是委托上海於仁保险公司主办。

那么柯尔艺究竟是不吃了贿款，还是与该公司合谋贪腐?猜测是可以的，要坐实却必须证据，但从现有材料看，并没有力的证据。当年柯尔艺主持人吃喝的中国展览物有不少小脚女人的辫弓鞋、鸦片烟具等让中国人真是的国粹，因被外国人嘲笑，引发了海内外华人的反感和声援。因此，柯尔艺吃喝中国展览物失当确属实情，但若论其有贪腐不道德，以现有史料看，因缺少确凿证据，按有罪推断、疑罪从无的法律精神，不能继续宣判其有罪。另一些新闻中，有中国商人指控柯尔乐及总办巴士伯等阻挠、勒索华商的众说纷纭，此事内情如何，究竟是他们违规缴纳展览场地费用(当时中国商人因其租给场地过小而无法几乎展出货物，因而十分反感，不存在中国商人拒绝减少展地而柯尔艺、巴士伯拒绝商人自己借钱的有可能)，还是有其他原因，尚能不得其览。

新闻中也有黄开甲随员欧阳祺克扣华商钱财货物、中饱私囊的众说纷纭。由此可知，指控1904年世博会中柯尔艺等海关洋员贪腐并无实据。只不过，即便柯尔艺等人确实贪腐，也足以证明晚清海关不存在腐肉Bai及驳斥《衙门》一文的结论。

因为柯尔艺、巴士伯等海关洋员在世博会中的作为是个人行为，而不是代表海关遵守海关公务。1904年世博会中方已获得主导权，中方有正副监督，柯尔艺等人只是被继续委以重任主持人展出事务之任，与海关事务牵涉到。

《衙门》一文针对的是晚清海关作为衙门这一官方机构为何从整体上杜绝了腐肉Bai，要驳斥《衙门》的结论，应当去找海关衙门事务的史料，而不该去找非海关衙门事务的材料。清代官场，尤其是税关贪腐腐肉Bai的史料俯拾即是、不胜枚举，赫德掌控下的晚清中国海关却敢说几个贪腐腐肉Bai的例子。多达，在赫德将近半个世纪的任期期间，侵吞海关资金等因涉嫌贪腐的案件不多达5起。晚清中国税关不存在经常关口、洋关的区别，两者实施有所不同的管理制度，堪称一国两制，而制度绩效的较为是显而易见的。

只要想一想：为什么晚清海关已基本杜绝了腐肉Bai，当代的海关却有远华案之类触目惊心的腐肉Bai，晚清海关的反贪经验就有一点只想研究和总结了。近期有作者尊崇晚清西方强权操纵下的中国海关，冠之以大清帝国唯一没贪腐腐肉Bai的衙门，并早已段历史萃取概括经验：海关总税务司赫德大力糅合英伦管理制度，且轻秉公继续执行，既有内部监督机制，更加有中、英及其他西方强权的外部监督，等等。作者所言有一定的根据和道理，只是这些并足以保证赫德治下的海关与贪腐绝缘，从海关洋员为中国驻华参博事务曝露出来的贪腐案例，才可窥斑闻豹。

从1873年维也纳世博会起，赫德治下的大清海关开始为中国驻华参与世博会事务。截至1905年，海关共28次主办中国回国海外展览活动，为中国带入世界起着一定的助推起到，功不可没。

然而，海关洋员驻华参博展品，总离不了殖民主义的猎奇心态，不免不择手段展出华族陋习，以讨好西方游客，令其中国人大扔其脸。展览华商更加因为办博的海关洋员上下其手、攻讦欺压、中饱私囊，沦为双重的受害者。

一般而言，弱势小群体的哀情很难声闻天下。所幸步入20世纪，中国新兴媒体日渐起。1904年，刚创刊的《东方杂志》高度注目此年圣路易斯世博会之中国利益，及时透露了其间的贪腐问题。

为提高义和团运动后的政府形象，清朝对那届世博会不予空前推崇，特派出有溥伦贝子为于是以监督，并耗资75万两白银作为参博经费。这笔巨款腰替换成龙元，有170万之多。较之往昔清朝用数万两银子委托海关驻华参博活动，此次经费非常阔绰。

然而，这回中国参展商的费用竟然不准自理，而以往都在公款支出之佩。海关主办参博展品耗去45万龙元，而展览物品并无多大变化。

另有45万龙元，为洋副监柯乐尔（美国人，时任海关副税司）、书记员巴士伯（法国人）托回头，竟然知道派作不出。海关洋员如蝇嗜血，叮上中国参博这块肥肉，贪腐之巨到了肆无忌惮的地步。经此曝光，全国震动，清廷对于海关驻华世博复起戒惧心理。接下来的1905年列日世博会，大清使臣比利时钦差大臣杨兆鋆奉命为中国参博大臣，强化了对参博海关洋员的监管。

迅速，杨兆鋆找到了种种问题。海关洋员阿理嗣经手修建中国场馆，乏银6万两，理所当然很富余了，阿理嗣答道缺少经费。倍受海关洋员霸凌的参博华商公开信上奏外务部，拒绝解职洋员阿理嗣。华商周懋功的上奏，历数阿理嗣的四大罪状，其中之一乃是滥耗公帑，潜台词不言而喻。