本文摘要：世人熟悉的圆明园耻辱史始自年…据年北京市城市规划设计研究院制订《圆明园遗址公园规划》记述:年，同治帝重修圆明园，但并未兴工即复工…年，八国联军侵略北京，首演了第次火烧圆明园，使这里仅存的处皇家宫殿建筑又遭到劫掠焚劫…中国社会科学院环境与发展研究中心副秘书长龚益，在就圆明园内部生态问题拒绝接受《新民周刊》专访时回应:“假如有本书，叫作《圆明园磨难史》，那么这祸圆明园否知道要修复全然明确提出修复圆明园，本身就是一个模糊不清的概念，至于修复到什么程度，又是一个有一点辩论的问题。

世人熟悉的圆明园耻辱史始自年…据年北京市城市规划设计研究院制订《圆明园遗址公园规划》记述:年，同治帝重修圆明园，但并未兴工即复工…年，八国联军侵略北京，首演了第次火烧圆明园，使这里仅存的处皇家宫殿建筑又遭到劫掠焚劫…中国社会科学院环境与发展研究中心副秘书长龚益，在就圆明园内部生态问题拒绝接受《新民周刊》专访时回应:“假如有本书，叫作《圆明园磨难史》，那么这祸圆明园否知道要修复全然明确提出修复圆明园，本身就是一个模糊不清的概念，至于修复到什么程度，又是一个有一点辩论的问题。　　2011年11月17日，北京市人大教科文卫体委员会就强化国家文化中心建设明确提出九大建议，其中有关研究论证完全恢复修复圆明园的建议极为引人注目。

由于历史上的类似遭遇，与其他文化古迹比起，圆明园更加多了一层民族耻辱史的象征意义。多年来，环绕圆明园“建”“遗”问题进行的争议未曾止息。

　　当伤口仍然呈现出断裂的血腥与凶恶，疤痕又以岁月的风沙为脂粉掩饰形迹，除教科书以外，我们如何能让后人之后铭记历史？　　历经磨难的历史　　圆明园始建于康熙四十八年(公元1709年)，由圆明园、万春园和长春园构成，鼎盛时期曾有“万园之园”的美誉。　　世人熟悉的圆明园耻辱史始自1860年。

是年，英法联军攻破北京后，于10月6日占有圆明园。中国守军寡不敌众，圆明园总管大臣文丰投福海自缢，住在园内的常嫔惊吓自杀身亡。英、法军队劫掠两天后，向城内开入。

10月11日英军派遣1200余名骑兵和一个步兵团，再度劫掠圆明园，英国全权代表詹姆士·布鲁斯以清政府曾将巴夏礼等囚于圆明园为借口，将烧毁圆明园列为议和先决条件。10月18日，3500名英军冲进圆明园，放火烧毁圆明园，大火三日不灭亡，圆明园及附近的清漪园、静明园、静宜园、畅春园及海淀镇皆被烧制一片废墟，安佑宫中，近300名太监、宫女、工匠葬身火海。

这沦为世界文明史上少见的屠杀。　　教科书上的内容相接此，使得在这之后，这座“万园之园”的先前经历少有人闻。

事实上，从历史的记述看，1860年的火烧，却只是圆明园几经灾难的开始。　　据2000年北京市城市规划设计研究院制订《圆明园遗址公园规划》记述:1873年，同治帝重修圆明园，但并未兴工即复工。

这次重修因取大量木料，反而拆毁了圆明园在第一次火烧后生还的藏舟坞四座。由此可见，此修葺行径在客观上也对圆明园仅存古迹造成了一定程度的毁坏。　　1900年，八国联军侵略北京，首演了第二次火烧圆明园，使这里仅存的13一处皇家宫殿建筑又遭到劫掠焚劫。　　在此后的岁月里，圆明园又因国人的私欲或幼稚屡遭毁坏:自民国初期开始，完全每天都有车辆装载圆明园残料离开了，此不道德共计持续了20年多之久；“文革”期间的1969年，曾有大批军民把圆明园的砖瓦、石料搬去辟防空洞；1975年的农业学大寨阶段，圆明园区域内曾展开了大量的挖山堆湖工程，将原本的山形水系改建为农田；上世纪末，由于各种经济原因，圆明园内修建了一些与遗址公园不吻合的设施，这些经营项目和活动，也对圆明园造成了有所不同程度的毁坏。

而今，北京市101中学依旧闲置着部分圆明园遗址区域，万春园内的别墅依还是如常被租给。　　中国社会科学院环境与发展研究中心副秘书长龚益，在就圆明园内部生态问题拒绝接受《新民周刊》专访时回应:“假如有本书，叫作《圆明园磨难史》，那么这磨难应当仍然记录到昨天。”　　圆明园探访国史　　如今的圆明园没什么尤其，除长春园内的几处西洋楼遗址外，这座支撑着深刻印象历史意义的遗址公园与其他公园异于，千篇一律的湖光山景，让见惯了皇家园林的北京人视觉麻木，曾多次被强权付之一炬的焦土残骸，却已寻无迹。

斜阳古道、奇怪巷陌，150多年过后，巅峰、耻辱均被雨打风吹去……　　时值隆冬，座落在北方的圆明园呈现一派草木枯黄之景。邻近北门的鉴碧亭内，正在免费展览原海晏堂十二生肖喷泉青铜兽首的仿制品，并配上贩卖各种以十二生肖兽首为原型的纪念品，以及各类工艺品。令人不解的是，展览十二生肖兽首仿制品的场所在圆明园内好比鉴碧亭一处，展品也被仿造了好比一套，每个展览场所在展览的同时，皆备有大量纪念品出售。

从鉴碧亭到交通船售票处的大约百米距离内，各种商业摊位鳞次栉比，奇特老北京的“早市儿”。　　长春园内的西洋楼景区遗址是参观游客的必到之所，作为向外界宣传最少的一处遗址景区，很多人甚至将其当作圆明园遗址的全貌。大水法遗址处，多块巨石被围栏圈起，作为重点保护。记者注意到，多数游客在此合影后，改向了修缮过的谐欢乐景区，以在迷宫里来回为乐。

至于景区内关于记录民族耻辱史的《找寻丧失的文明》讲解，则很少有人观赏细读。　　回头至长春园景区交界口，记者在检票工作人员处获得这样的众说纷纭:“圆明园内遗址部分就是西洋楼景区这么一块儿，看完了这个就没什么了！”事实的确如此，不含经堂遗址前的土坡已在几年前被铲平，沦为了牡丹观看园，隆冬季节百花困窘。旁边伸展围墙处几间房屋正在施工，框架已基本成型，正在装有窗框。

　　针对这样的园内改建工程否合理一事，记者专程约见师从梁思成的中国古建筑学家罗哲文。专访中罗哲文回应:“自己并不知道不含经堂前的土坡扩建牡丹园一事，因为没亲眼所见，故不便发表意见。至于园内出于便利游人考虑到，展开的小规模房屋再行辟工程，如果自由选择在地下没埋遗址的区域，是可以的。”同时，罗哲文也认为，如果出于现实因素考虑到要减少园内房屋设施，最差使用活动板房，不能采行打地基的建筑。

　　但据记者仔细观察，不含经堂附近的施工建筑并非活动板房，至于地底否有地基，之后不得而知了。　　关于修复的模糊不清态度　　2011年11月17日，北京市人大教科文卫体委员会主任委员孙世超就“强化国家文化中心建设”明确提出了修复圆明园的建议。此建议一出，引发了社会各界的强烈反响。

而作为此次建议的发起方，北京市人大在此之后却并无下文。面临社会上褒贬不一的声音，和诸多专家学者关于修复细节的疑惑，涉及部门却仍然并未不予对此。　　专访过程中，记者从涉及人员处逃难听见传闻:由于社会各界对修复圆明园建议甚有微词，北京市人大目前回应也仍未更进一步的表态或解释。

指定北京市人大的官方网站，也未看见有关圆明园修复一事的涉及内容，甚至连网站上牵涉到当日“强化国家文化中心建设”议案的新闻中，也并未经常出现圆明园的字样。　　上述种种迹象，让圆明园有关方面对“修复”建议也不甚了解。

造成其在拒绝接受媒体专访的过程中，言语之间亦多有所保有。在记者约见圆明园学会时，一位工作人员具体告诉他记者，关于此项修复圆明园的建议，他们也就是指新闻中获知，与市人大建议方并无任何交流。

熟知信息与外界所掌控的并无有所不同，因此在未充份理解修复的明确所指时，不便公开发表观点。　　在记者的一再告知之下，该工作人员又隐约透漏，2000年北京市城市规划设计研究院制订的《圆明园遗址公园规划》，观点基本客观准确，此规划系由经过国家文物局批准后具备法律效力的文件，目前圆明园内的各项修葺确保皆是遵照该规划展开的。

　　在此规划中，记者看见4条建议:　　1、坚决“整体维护、科学翻修、合理利用”的方针，具体维护遗址是翻修、利用的前提和核心。三园内的遗址(还包括山形水系、植被、建筑遗址)必需整体维护，反映圆明园盛时的基本风貌。

在充份考古、深入研究、依据可信、史料精确的基础上，清扫展出遗址，展开适当的完全恢复和翻修，使遗址以求科学维护和可持续利用；　　2、圆明园遗址公园分成三园遗址和遗址范围外规划绿地两部分，使用内外有别的原则，即三园遗址内不新的构想，不再配新景，遗址的修整、完全恢复必需不利于反映圆明园历史潮流的真实性，以保证博物馆式的园林遗址，充分发挥其历史、艺术和科学价值及史料、糅合和教育起到。三园外的规划绿地，可按一般公园规划建设，但三园内外在环境、景观设计，市政委管线决定和整治迁往等方面要统筹安排，协调一致，构成整体。　　3、处置好社会、环境、经济效益三者的关系，侧重社会效益，引人注目环境效益，经济效益要遵从社会效益和环境效益。

　　4、三院内外的所有居民点、单位及与三园风貌特色有违的经营项目都不应迁离或暂停经营。园内各种市政管线尽量埋地下，保证规划范围内的风貌不被毁坏。　　但另据记者理解，这套由北京市城市规划设计研究院编成的《圆明园遗址公园规划方案》，在先前的继续执行环节中也遇上了很多阻力，兼任该规划主持人工作的吴淑琴，在2005年依据该规划对圆明园部分区域展开修葺时就曾明确提出，当时的修葺工程发展形势，与原规划有所背离。　　专访中，圆明园学会的工作人员还回应，关于圆明园否修复，该修复哪些区域，是全面修复，或是意味着对一些古迹展开修葺，这些都尚待辩论。

圆明园作为古代皇家园林的历史文化遗址，支撑了包括历史、建筑、文物、考古、艺术、园林等一系列文化元素，因此修复一事也牵涉到诸多学术领域，并不是某一位专家可以下定论的。在此情况下，作为国家文化部主管下的一级社团组织，圆明园学会也不能对此事所持从容态度。

　　除圆明园学会之外，还包括圆明园管理办公室对外宣传科在内的诸多有关部门，也皆以各种理由对修复一事保持沉默态度。中国社科院环境与发展研究中心副秘书长龚益回应:“全然明确提出修复圆明园，本身就是一个模糊不清的概念，至于修复到什么程度，又是一个有一点辩论的问题。

在一个宏观的大概念上辩论明确问题，是毫无意义的。”同时，龚益还明确提出，如果要考虑到否修复，首先不应考虑到的不是各专家从技术领域上的理解，而是应当得出两点先决条件，即:资金反对与民众意向。修复圆明园的大笔资金从何而来，如果是国家出资，否同意全国纳税人的表示同意？在修复过程中，各种花费款项否半透明。

这才是要求圆明园否应当修复的最重要条件。　　北京市人大关于修复的模糊不清建议，造成各涉及部门出于各种原因不愿详谈此事，而此举又客观上造成了公众对于修复问题的诸多不理解。在这样一种信息不半透明的背景下，社会上赞成修复的声音占有大多数，人大对于此事也仍然展开先前说明。从或许上谈，修复圆明园一事陷于了一个信息堵塞简化的怪圈。

本文来源：大阳城官网平台-www.economyrepairkit.com